• 
• 
• 
• 
• 
Dos politólogos y un especialista en lenguaje de la imagen consideran que la defensa de los recursos naturales fue la premisa que alentó el apoyo ciudadano a la marcha en defensa del TIPNIS, a diferencia de la movilización del Conisur que perdió legitimidad porque solamente defiende intereses sectoriales que apuntan a destruir un parque natural.

La primera marcha que llegó a La Paz fue en rechazo a la construcción de una carretera por el TIPNIS. La segunda, del Consejo de Indígenas del Sur, busca la anulación de la ley corta, que protege ese parque, y la construcción de la carretera por medio del parque bajo el justificativo de desarrollo.

“La marcha del TIPNIS reflejó una constante de los pueblos indígenas. Una defensa de los recursos naturales, defensa de su territorio, de los principios de consulta. En cambio, la marcha del Conisur es la primera movilización indígena para que destruyan su territorio, para que los beneficiados no sean ellos, sino otros y contra sus postulados”, afirmó el analista político Iván Arias Durán.

Por su parte, el politólogo cruceño Romano Paz dijo que la reivindicación de la marcha del TIPNIS va en contra de la depredación del medio ambiente.

En cambio -según dijo-, la marcha del Conisur persigue una demanda de algunos grupos. “Tienen una demanda legítima pero de carácter sectorial. Apela a un discurso de desarrollo, de progreso e inserción a este mundo globalizado y capitalista. Era una demanda de ciertos grupos y no tiene una interpretación legítima que mueva a los bolivianos o a la humanidad”.

El especialista en lenguaje de la imagen Álvaro Hurtado explicó que la primera marcha indígena tuvo un mayor impacto por la cobertura de los medios de comunicación. “También llegaron a la sensibilidad de las personas, por esta razón tuvieron una imagen mediática más importante. La imagen política fue un éxito, un triunfo”, detalló.

Para Hurtado, la segunda movilización no tuvo la misma cobertura. “No hubo un tratamiento y análisis que hizo la fundación Tierra on line, en redes sociales (por internet). Ese trabajo alternativo de las redes sociales llama a la gente”, detalló.

Momentos clave

Para Iván Arias, la movilización en defensa del TIPNIS fue favorecida por la “tozudez” u obstinación del Gobierno que insistía en la construcción de la carretera. “El país descubrió que el Gobierno, que defendía a los indígenas, terminó sacándose la máscara y Bolivia descubrió que los indígenas eran utilizados como un buen discurso y ese elemento despertó la solidaridad de las personas”.

En cambio, la segunda movilización -para Arias- “mostró mucho proteccionismo estatal. Ya tenían un papá mayor y no necesitan más cuidados y apoyo”.

Para Álvaro Hurtado, el hito importante de la movilización del TIPNIS fue en la misma partida. “Fue el primer momento de ruptura. El segundo momento fue el día de la intervención. El tercer momento fue la llegada a La Paz; y el último -más importante- fue los momentos previos antes del ingreso a Palacio”. En cambio, la marcha del Conisur no creó hitos. “No supieron generar momentos adecuados”.

Para Iván Arias, de ahora en adelante el Gobierno debería hacer respetar la ley y discutir el nuevo trazo para la construcción de la carretera. “Si el Gobierno demuestra que con una mano puede firmar una cosa y con la otra borrarlo, es un mal precedente. Esto generará un precedente de que en Bolivia todo se puede cambiar”.

Explicó que si no se respeta la norma se “va a desembocar en mayores conflictos. Los pueblos indígenas de las tierras bajas no van a quedarse tranquilos”

Según Romano Paz, el Gobierno tratará de dejar de lado la ley corta e intentará imponer su decisión. “Esto le quitará el discurso que va en contra de lo que pregonó: la defensa de la tierra”.
• Imprimir
• Enviar
• Derechos

OTRAS NOTICIAS DE Nacional