Ningún promotor de la reelección en Bolivia la defendió ante la Corte IDH

En septiembre de 2017 una comisión de legisladores del MAS y afines interpusieron el recurso ante el TCP. En noviembre de ese año, esa institución falló a favor de la reelección indefinida.
viernes, 2 de octubre de 2020 · 00:07

 Pablo Peralta M.  / La Paz 

Ninguno de los promotores en Bolivia de la reelección indefinida asistió a las tres audiencias virtuales que hubo en la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), donde se ventila el caso. En esas sesiones prevaleció el criterio de que, a la luz de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,  la reelección sin restricciones no es un derecho humano. 

“La posición de todos los participantes en las audiencias de la opinión consultiva ante la Corte IDH ha sido unánime, en relación a que la reelección indefinida no constituye, desde ningún punto de vista, un derecho humano”, informó a Página Siete Alejandro Roda Rojas, subprocurador de Defensa en representación legal del Estado.

 La autoridad confirmó que “nadie” de los que impulsaron o dieron vía libre a la reelección indefinida en Bolivia defendió esa figura en las audiencias. Sostuvo, en cambio,  que bajo los argumentos que esgrimieron  los participantes,   la Corte IDH  podrá emitir un fallo al respecto “en breve tiempo posible”. 

Página Siete consultó por la inasistencia de los promotores a David Ramos, exjefe de bancada del MAS, y uno de los legisladores que interpusieron el recurso ante el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) por el tema de la reelección. El diputado se limitó a decir lo siguiente: “Yo no tengo conocimiento… Seguramente hay que esperar que esto se ventile, y (la Corte IDH) notificará al país de las resoluciones que asuma”.   

El 18 de septiembre de 2017, una comisión de legisladores en la que estuvieron, además de  Ramos,  la entonces senadora  Nélida Sifuentes y los diputados  Julio Huaraya, Ascencio Lazo,  Víctor  Gutiérrez  y Santos Paredes Mamani, entre otros,    interpusieron un recurso ante el TCP, en busca de que  declare la “inaplicabilidad” de los artículos  156, 168, 285.II y 288 de la Constitución Política del Estado (CPE),  respecto a la limitación de la reelección,  que -a su juicio- restringen  el derecho a ser elegido.

El 28 de noviembre, los entonces magistrados Macario Lahor Cortez, Oswaldo Valencia, Zenón Bacarreza, Mirtha Camacho, Ruddy Flores y Neldy Andrade suscribieron la sentencia que da vía libre a la reelección indefinida, la cual habilitó a Evo Morales para ser candidato, pese al referendo del 21 de febrero de 2016, en el que la mayoría dijo “No” a la reelección.   

En la sentencia 0084/ 2017, los tribunos  alegaron que de acuerdo con el artículo 256 de la Carta Magna determinaron la “aplicación preferente” del artículo  23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos sobre los artículos de la CPE referidos a la limitación de la reelección,  “por ser la norma más favorable en relación a los Derechos Políticos”. No obstante, en las tres audiencias de esta semana en la Corte IDH  el criterio que prevaleció es que la reelección indefinida no es un derecho humano a la luz de esa Convención. 

Roda sostiene que los promotores y los que dieron vía libre a la reelección indefinida no asistieron ante la Corte a defender esa figura,  porque “no tenían ningún sustento legal”, y porque  el TCP de aquella vez fue “obediente a un régimen que se construyó durante 14 años sobre la base de una estructura criminal de poder que cooptó todos los poderes del Estado”. 

El diputado oficialista Gonzalo Barrientos, en declaraciones a este rotativo, manifestó que lo ideal hubiera sido que quienes impulsaron la reelección indefinida  estén presentes en las audiencias de la Corte IDH para defender su postura.  

“No obstante, como país nos parece que está claro que hay un rechazo contundente a la vulneración de la Constitución y al pisoteo del voto soberano que se dio en el referendo del 21 de febrero. Está claro que, para todos, la reelección indefinida no es un derecho humano”, aseguró.

Más allá de todo, el Gobierno interpuso ayer una denuncia ante la Fiscalía General del Estado  en contra de los extribunos que dieron luz verde a la reelección indefinida en Bolivia, en noviembre de 2017. 
 

La opinión  consultiva 

  • El paso En octubre de 2019, el Estado de Colombia elevó una opinión consultiva a la Corte IDH sobre si la reelección indefinida es un derecho humano. 
  •  Audiencias  El lunes, el martes y el miércoles se llevaron adelante  audiencias virtuales. En esas citas participaron organismos internacionales, expertos y  representantes de universidades, entre otros. Se prevé que el fallo estará  listo para 2021.  
  •  Proceso El Gobierno interpuso ayer una denuncia ante la Fiscalía General del Estado  en contra de los extribunos que dieron luz verde a la reelección indefinida en Bolivia, en noviembre de 2017.  
  •  Recurso    El Ejecutivo también interpuso un recurso de nulidad en contra de  la Sentencia Constitucional 084/17 ante el Tribunal Constitucional. Esa resolución habilitó la reelección indefinida en el país.  

 

“No tenían ningún sustento legal. Lo que hizo  el TCP de aquella oportunidad  fue ser obediente a un  régimen”. 
Alejandro Roda, subprocurador

“Seguramente hay que esperar que esto se ventile, y (la Corte IDH) notificará al país de las resoluciones que asuma”.  
David Ramos, diputado del MAS

“Obviamente lo recomendable hubiese sido que quienes impulsaban la reelección indefinida  estén presentes en la Corte IDH”. 

Gonzalo Barrientos, diputado

 

 


   

Más de
38
4