¿Hará Choquehuanca un segundo comunicado?

lunes, 23 de mayo de 2016 · 00:00
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Bolivia acaba de sacar un comunicado manifestando, en relación a la destitución de Dilma Rousseff, que es "necesario defender la plena vigencia y preservación de la institucionalidad democrática y los valores que la sustentan”. No contento con eso, el comunicado le endilga a varios órganos supremos de Brasil haber alentado la separación de la presidenta Rousseff sobre bases que no tiene remilgo en calificar de "farsa jurídica y política”.

 Como el coraje desubicado no conoce límite, el comunicado tiene el arrojo de dictaminar, desde la plaza Murillo y, por lo visto, sabiendo mucho más de lo que los brasileños saben de lo que ha pasado allá, que esta destitución "se basa en la criminalización de acciones administrativas que no ameritan responsabilidad alguna, según las propias leyes brasileñas”. El comunicado concluye en que hay un intento de "dañar la democracia en un país hermano... y desconocer los 54 millones de votos que llevaron a Dilma Rousseff a la presidencia”. 
 
No quiero divagar sobre las reacciones que este tipo de bravuconadas plurinacionales generan afuera (burla, indiferencia, enternecimiento). Me intriga otra cosa más interna. Si el canciller Choquehuanca ha tenido el valor de mandarse esta reprimenda de risa al Brasil, con mayor razón podría redactar un segundo comunicado. En él podría explicar a los "hermanos” países de la región que, así como él empuña el 51,6% de votos con el que Rousseff ganó su presidencia como el argumento para defender la democracia, así lo hará con el 51,3% con el que en Bolivia ganó el "No” para que Morales y García no vuelvan a candidatear. 
 
¿Por qué Choquehuanca tendría que jalarle las orejas al Brasil por "desconocer el voto” de más del 51% que logró Rousseff, pero callar sobre la pretensión de "desconocer el voto” en Bolivia de más del 51% en el referendo? 51 es 51 allá o acá y pueblo es pueblo ¿no?
 
Días antes del comunicado de la Cancillería, el justificador jurídico general del Estado, el procurador Héctor Arce, se pronunció finalmente sobre este tema en una entrevista. Hay que estar atento a sus sermones, pues suelen anticipar lo que ya se puede estar aderezando para justificar "legalmente” el "segundo tiempo” post referendo. Lo que las declaraciones de  Arce hacen es adornar, con espuma legalista, lo que el alcalde de Cairoma acaba de proclamar: "perforar (la Constitución) para que el Presidente continúe después de 2020 indefinidamente, si es posible”.
 
En la entrevista a Arce, éste afirma que "no hay una condición negativa, no hay ningún artículo en la Constitución que diga que una situación que se haya consultado no pueda volver a consultarse y no hay una limitación sobre el número de reformas constitucionales que se pueda plantear”. Esto es lo mismo que dijo el Alcalde de Cairoma, sólo que ahora en versión abogadil. 
 
Cuando el entrevistador le pregunta sobre la legitimidad de tal escenario, Arce evita responder arguyendo que lo que afirma lo estaría diciendo en su calidad de "constitucionalista”. ¿De "constitucionalista”? Eso no puede ser. Lo ha hecho en su calidad de militante del MAS, de abogado comprometido con el socialismo del siglo XXI o como soldado del "buen vivir” o lo que quiera, y es legítimo. Pero no lo ha hecho como alguien que se precia de analizar el tema desde la perspectiva del constitucionalismo. Un constitucionalista serio no puede alentar con tanta frivolidad, nada menos, que el desconocimiento del voto popular. 
 
Así pues, si Choquehuanca es consecuente con sus paradas de gallito de pelea en corral ajeno también tendría que poder enderezar a su hermano Arce y, mediante misiva interna, recordarle lo mismo que el comunicado de la Cancillería, retando al Brasil, acaba de enarbolar "su profundo rechazo a estas acciones que pretenden desestabilizar los procesos democráticos y desconocer la voluntad de los pueblos expresadas en el voto popular”. ¿O creerá Choquehuanca que hacerse la burla del 51% del voto popular en Bolivia es noble y sólo en Brasil es "farsa jurídica y política”?
  
Franz Xavier Barrios Suvelza es economista.

AVISO IMPORTANTE: Cualquier comunicación que tenga Página Siete con sus lectores será iniciada de un correo oficial de @paginasiete.bo; otro tipo de mensajes con distintos correos pueden ser fraudulentos.
En caso de recibir estos mensajes dudosos, se sugiere no hacer click en ningún enlace sin verificar su origen. 
Para más información puede contactarnos https://www.paginasiete.bo/contacto/

188
4

Comentarios

Otras Noticias